El Rincón del Filósofo

Muy buenas compañeros y hermanos. He decidio crear este espacio para contar esas paradojas que a veces se nos ocurren y poder darles solución, como "el por qué de que los pájaros vivan en árboles en vez de en chalets"
Las reglas son sencillas:
1-. Formula tu pregunta.
2-. Si alguien cree tener la respuesta, selecciona con quote la pregunta y responde.
Podéis preguntar todo lo que queráis, siempre que no haya dobles posts y esas cositas. Si alguna pregunta no tiene respuesta inmediata se deja para el futuro (si es que llegamos o si es que llega la respuesta )
Bueno, empiezo yo:

"Si Aquiles era invulnerable, excepto en el talón, ¿qué pasaba si le cortabas la cabeza?"

He aquí el recopilatorio de todas las preguntas del Rincón del Filósofo, por si queréis uniros a alguna, lo citáis y a filosofar:

1-. Si Aquiles era invulnerable, excepto en el talón, ¿qué pasaba si le cortabas la cabeza?
2-. ¿Para qué sirve la vida?
3-. ¿Es la esperanza de progresión, de ascensión, de promoción, de posesión incluso, lo único o lo que mejor sirve de aliciente a una sociedad para que sea eficiente y productiva? O lo que es lo mismo: ¿Una sociedad sin clases, donde nadie vale más que nadie o nadie tiene más que nadie es una sociedad estancada y sin esperanza de progreso?
4-. ¿Por qué el dinero es últimamente la única preocupación de la gente (sin contar para comprar víveres)?
5-. Poder... ¿Qué es para vosotros?
6-. Carpe diem
7-. Dilema de las Musas de Hércules de Disney
8-. Relacionado con el carpe diem, si cada momento es único, ¿por qué existe el dejavu?
9-. ¿Por qué el ser humano tiene preocupación si sus problemas se pueden arreglar?

Hwesta escribió:
"Si Aquiles era invulnerable, excepto en el talón, ¿qué pasaba si le cortabas la cabeza?"

Si era invulnerable, no se supone que no se le podria cortar la cabeza?

Chiwsy escribió:

Hwesta escribió:
"Si Aquiles era invulnerable, excepto en el talón, ¿qué pasaba si le cortabas la cabeza?"

Si era invulnerable, no se supone que no se le podria cortar la cabeza?

Efectivamente, la cuestión no es que le pasaba si le cortabas la cabeza, más bien cómo cortarle la cabeza a alguien que no puede recibir herida alguna (invulnerable) o si realmente esto podría llegar a suceder.

Es decir ¿Cómo cortar una cabeza sin producir heridas? ¿Si separas una cabeza de un cuerpo sin producir heridas (en la hipotética circunstancia de que esto fuera posible), ya que no hay heridas de ningún tipo el cuerpo y la cabeza seguirían vivos?

Okie, dokie, lokie Ahor alo tengo más claro. A veces lo preguntaba en clase y me decían que o le salía otra, o rebotaba la espada o se rompía la espada... Pero gracias chicas por vuestras explicaciones Minipunto!
Bueno, si nadie más pregunta, pregunto yo. Esta cuestión me lleva rayando desde hace un tiempo:

"¿Para qué sirve la vida?"

Para nada en concreto. La vida es algo que está ahí por simple azar. Y oye, personalmente, ya que está ahí, pienso utilizarla. Lo bueno de que no sirva para nada en concreto es que se puede utilizar para lo que a cada uno le apetezca

Para vivirla?
Como Nehiyr, pienso que servir, como que no sirve. Pero ya que esta cada uno que piense y actue como bien le parece para cumplir sus sueños, descubrirse a si mismo, ser feliz... Es decir, las tipicas cosas que se pretenden conseguir con la vida (en caso de plantas u otros seres vivos no me meto).
Personalmente me quedo con la filosofia de "Hakuna matata" para que se haga un poco mas llevadero todo el proceso

Cierto. Creo que cada uno tendrá su idea personal de la vida y para qué sirve y por qué. Gracias Nehiyr (aunque no has usado el quote...) y Chiwsy. Minipunto.
Ahora que sacas el tema de los animales, sigo pensando qué sentido puede tener el procrear y el vagar por el mundo. Me dices el ser humano que bueno, tiene cerebro y puede evolucionar (aunque fijo que es nuestra gran maldición), los animales están ahí, comen, beben, se reproducen y mueren. Parece como el proceso de una cadena cuyo fin es...

Para mi no hay mejor respuesta

Anda mira!!! Metafísica... mmmm..... no me gusta la metafísica, yo prefiero más bien la política, pero como me da que ya no entendéis la política como filosofía no sé si hacer mi pregunta o no...

Venga, ahí va... si no os parece bien que vengan a mí los negativos.
¿Es la esperanza de progresión, de ascensión, de promoción, de posesión incluso, lo único o lo que mejor sirve de aliciente a una sociedad para que sea eficiente y productiva? O lo que es lo mismo: ¿Una sociedad sin clases, donde nadie vale más que nadie o nadie tiene más que nadie es una sociedad estancada y sin esperanza de progreso?

Hwesta escribió:
"¿Para qué sirve la vida?"

Creo que la pregunta es general pero la respuesta es individual. Cada uno le da a su vida un significado. Para mí, la vida está para ser feliz y hacer felices a los demás.
Una teoría que me pareció bonita es la de que los seres vivos (si se pueden tomar como vida en general) están para "observar" o ser conscientes de los procesos no biológicos, es decir, creación/destrucción de estrellas, movimiento de los planetas... Es decir, que somos la "consciencia del universo".

Lanxys escribió:
¿Es la esperanza de progresión, de ascensión, de promoción, de posesión incluso, lo único o lo que mejor sirve de aliciente a una sociedad para que sea eficiente y productiva? O lo que es lo mismo: ¿Una sociedad sin clases, donde nadie vale más que nadie o nadie tiene más que nadie es una sociedad estancada y sin esperanza de progreso?

Responder eso es complicado de narices porque primero habría que definir qué se entiende por progreso.
Según la RAE: "Avance, adelanto, perfeccionamiento."
Pero imagino que el avance para unos significa unas cosas y para otros otras.
¿Podrías ampliar un poco más lo de progreso o te la contesto con lo que para mí es el progreso?

Lanxys escribió:Anda mira!!! Metafísica... mmmm..... no me gusta la metafísica, yo prefiero más bien la política, pero como me da que ya no entendéis la política como filosofía no sé si hacer mi pregunta o no...

Venga, ahí va... si no os parece bien que vengan a mí los negativos.
¿Es la esperanza de progresión, de ascensión, de promoción, de posesión incluso, lo único o lo que mejor sirve de aliciente a una sociedad para que sea eficiente y productiva? O lo que es lo mismo: ¿Una sociedad sin clases, donde nadie vale más que nadie o nadie tiene más que nadie es una sociedad estancada y sin esperanza de progreso?

Mmm, Interesante pregunta, bueno, de hecho creo que no es la misma la primera que la segunda, es decir, si no hubiese clases, ni nadie tuviese más que nadie, yo aún podría tener ambición en conseguir aquello que yo quiero, aunque eso no sea nada que no tengan los demás, es decir, no necesariamente posesiones, si no más bien logros abstractos, y eso sería esperanza de ascensión, sin embargo, si se diesen las dos situaciones, ¿Se podría considerar que la sociedad es perfecta?, si es así, entonces probablemente no solo estuviese estancada, sino que debería quedarse estancada una vez ha alcanzado la perfección, pues todo cambio en esa situación sería para peor, si no se considera eso una sociedad perfecta, entonces probablemente, todo aquel que no la considere perfecta puede moverla para llegar a que sea perfecta, pero claro, eso sería progresión, ascensión, mejora, por tanto, por lógica aristotélica, concretamente reducción al absurdo, hemos concluído que si una sociedad llega a un estado en el que no hay esperanza de progresión es porque se ha hecho perfecta (bueno, claro, o porque la gente ha perdido la esperanza, pero eso sería una escepción), y siendo perfecta, debe estar estancada.
Al menos esa es mi opinión.

Lanxys escribió: ¿Una sociedad sin clases, donde nadie vale más que nadie o nadie tiene más que nadie es una sociedad estancada y sin esperanza de progreso?

Corazón, entiendo tu pregunta con cierto tono anárquico (no me los quito de la cabeza ) Pues seguramente una sociedad sin clases sea lo que necesitamos, es decir, que nadie esté por encima de nadie a nivel económico. Ahora, el ser humano como decían tus griegos es un "zoón politikón" y algunas otras especies también requieren de un "líder" que los guíe, cuide y organice.

Mi respuesta para tu pregunta: sin clases, la sociedad iría a mejor, pero es necesaria una jerarquía

Por cierto, aprovecho para lanzar otra preguntilya:
"¿por qué el dinero es últimamente la única preocupación de la gente (sin contar para comprar víveres)?"

Intentaré estructurar mi pensamiento para responder a todo esto :

Lanxys escribió: ¿Una sociedad sin clases, donde nadie vale más que nadie o nadie tiene más que nadie es una sociedad estancada y sin esperanza de progreso?

Primero la pregunta de Isaac: Sinceramente creo que no importa de qué clase de sociedad hablemos, ya sea jerarquizada o no, ya sea una sociedad donde los individuos tengan aspiraciones individuales o no, la necesidad es casi inseparable de el concepto de ser humano. Los seres humanos necesitamos y deseamos cosas por el mero hecho de ser seres humanos y cuando ya no "necesitamos" realmente algo porque esa necesidad ha sido satisfecha, entonces, nos creamos otras necesidades. Por lo tanto, en mi opinión, la sociedad como un ente en sí misma no como una suma de individuos dispares también tiene y se genera sus propias necesidades y aspiraciones colectivas.

Respecto a lo que ha dicho Hwesta:

Hwesta escribió:
Corazón, entiendo tu pregunta con cierto tono anárquico (no me los quito de la cabeza ) Pues seguramente una sociedad sin clases sea lo que necesitamos, es decir, que nadie esté por encima de nadie a nivel económico. Ahora, el ser humano como decían tus griegos es un "zoón politikón" y algunas otras especies también requieren de un "líder" que los guíe, cuide y organice.

Mi respuesta para tu pregunta: sin clases, la sociedad iría a mejor, pero es necesaria una jerarquía

No sé si estoy del todo de acuerdo con esa idea del "Lider", yo creo que, precisamente, porque el ser humano es un "zoón politikón" y además racional puede organizarse y llegar a acuerdos sin necesidad de seguir al macho/hembra alfa de la manada. Y en mi opinión, aunque en muchas ocasiones los seres humanos nos dejamos llevar por el instinto y escogemos a ese "lider" para que nos guíe, no suele funcionarnos bien. Ahí están los reyes del absolutismo, los tiranos, los dictadores, incluso la oligarquía bajo la que vivimos.

Y finalmente :

Por cierto, aprovecho para lanzar otra preguntilya:
"¿por qué el dinero es últimamente la única preocupación de la gente (sin contar para comprar víveres)?"

Me temo que la sociedad capitalista en la que vivimos promueve esa preocupación como base principal de su existencia =(. En el mundo anglosajón dónde se fraguó el origen del capitalismo, la riqueza es entendida como una señal de que eres buena persona porque estás bendecido por Dios...
Pero últimamente, últimamente creo que es precisamente para que los víveres no lleguen a faltar....

Hwesta escribió:
Por cierto, aprovecho para lanzar otra preguntilya:
"¿por qué el dinero es últimamente la única preocupación de la gente (sin contar para comprar víveres)?"

Bueno, la respuesta es muy sencilla, porque hemos caído en la trampa.
Seas lo que seas, quieras lo que quieras, te hen obligado a necesitar el dinero, es decir, yo, personalmente odio el dinero, y ansío la libertad que la sociedad restringe, ahora, ¿Cómo puedo obtener mi libertad y vivir sin dinero?
La solución más evidente sería vivir como los monjes tibetanos, y ¿cómo lo podría conseguir?, pues la única opción sería viajar al tíbet, y claro, para viajar al tíbet se necesita dinero.
¿Que lo intento hacer aquí?, vale, ¿Dónde vivo?, ¿De qué me alimento?, La madre tierra por derecho de nacimiento me ofrece sus frutos, sus cuevas, sus valles, pero es que ahora, el hombre posée los árboles que dan esos frutos, las cuevas y los valles, vaya donde vaya, algún humano se considerará dueño de esa zona porque otro humano así lo ha decretado, y si quieres cambiar eso, ¿Qué necesitas? Dinero.

Si con mi reflexión aún no ves la trampa, échale un vistazo a la película de "In Time", (creo que era In Time, y no On Time...), hace una buena sátira sobre dicha trampa de ésta sociedad...

Muchas gracias, chicos Sí, vi la película de In Time (me plagiaron el libro que subí de Lobo SIberiano ) pero es distinto, ya en la peli tratan del tema de tiempo de vida. Creo que quieres decirme que esa sociedad futurista, trasladada al presente, sustituye el tiempo de vida por dinero y, en ese caso, sí que te doy la razón. Ves cómo subían los precios a siete ocho minutos y que la gente apenas sí tenía un día o dos de vida. Mientras que en el banco tenían un millón de años de vida solo para ellos.

Al igual que eliberio, odio el dinero con toda mi alma. Es un invento humano para nada importante o hablando en palta: un cacho papel. Y parece ser que ese papel hoy día es símbolo de poder, la mayor debilidad del ser humano.
Por eso, doy por zanjada la pregunta dle dinero y ahora me pregunto:

"Poder... ¿Qué es para vosotros?"

No entiendo por qué es tan importante ser popular, famoso, rico y tener poder. ¿Para mandar sobre los demás? ¿Para usarlos como marionetas? Es posible pero, ¿y eso para qué? No el veo sentido. Yo no me sentiría ni realizada ni a gusto por controlar el destino de la gente.
Esto me recuerda a un momento del Assassins Creed, en el que, tras matar al líder de Damasco, éste le dice a Altair como que el poder que ejercía sobre ellos, controlar los destinos de los demás hacía que la gente le temiera y le venerara como un dios.
No le veo ningún sentido. Yo creo que es mejor ser amado y querer y ser el mismísimo demonio a que te odien y ser por tanto un dios.

"Poder... ¿Qué es para vosotros?"

Bueno, supongo que el poder es cuestión de ambición, imagina por un momento que tuvieses poder absoulto, que cada decisión que tomases sobre los demás se hiciese realidad, eso te conferería algo que los hombres han buscado desde el principio, la capacidad de controlar tu destino, si puedes controlar a todos, puedes hacer que todos ellos hagan lo que tu quieras, y por tanto podrás conseguir todo aquello que busques, claro, eso sería si tuvieses poder absoluto, como eso, de momento, parece ser imposible, la gente suele aspirar al mayor poder que pueda alcanzar dependiendo de la ambición que tenga, ser amado puede ser otra forma de poder sobre los que te aman, aunque no lo utilices como tal, tienes ese poder.

¡Fantástica explicación! Tiene mucho sentido y es verdad lo que has dicho. Bueno, he de reconocer que nunca he probado el poder por muy pequeñito que fuera, así que no sé qué se siente al tenerlo, pero si crea esa ambición y te convierte en un monstruo, por mí que se quede ahí y no despierte.
La gente que he visto con cierto poder, lo disfruta como perras (sí, he visto a chicas con poder, no he tenido la suerte de convivir con chicos), y se acaba volviendo de insoportable... Ves a los demás chupándole el culo y obedeciéndoles como perros falderos, cuando tendrían que levantarse en armas y acabar con ella (esto es una idea personal, perdón)

Ah, se me olvidó comentar una cosita: he leído un artículo que dice que los jugadores de fútbol son el equivalente de los hombres cazadores en la Edad de Piedra y que hoy día serían los más importantes de la sociedad, ya que se ven sometidos a un esfuerzo físico constante (son fuertes y rápidos, amos).
Hablemos de este temita. Personalmente, dos palabras de Mario Vaquerizo para quien hizo la investigación: "¡Anda, maricón!" Lo único que tienen en común los futbolistas y los hombres de la Edad de Piedra es el intelecto, nada más.

En cuanto al "poder" yo distinguiría 2 tipos:
- El poder hacia los demás yo creo lo define muy bien eliberio, es la capacidad de hacer que los demás hagan, decidan, piensen o sientan lo que uno desea.
- El poder desde el punto de vista de uno mismo, que está menos cotizado y para mí es mucho más valioso, también lo deja entrever eliberio, pero me encantaría matizarlo: para mi el poder es la libertad para poder tomar tus propias decisiones, sin que el "poder" de los demás te limite o condicione. Creo que cuando puedes decidir libremente cada uno de tus actos eres realmente poderoso.

En cuanto a los futbolistas... yo creo que no pueden compararse con los cazadores por muchos elementos, pero el central sería que estos señores no "trabajan" por el bien del colectivo, ni buscan alimentar a la tribu, ni tienen un prestigio por el bien que aportan a la comunidad. Sin entrar en más diferencias yo diría que son completamente distintos.
Que me perdonen los amantes del mundo clásico si me equivoco pero yo los compararía más con los gladiadores de la antigua roma.

Bueno, ante ésto lo primero que pienso es que la sociedad de la edad de piedra era una sociedad Matriarcal, es decir, justo esos hombres que se iban a cazar eran los menos importantes de la sociedad, las importantes, y las que mandaban eran las mujeres que se quedaban cuidando a los niños y sobreviviendo mientras protegían los refugios.
Respecto a que serían el equivalente..., bueno, si lo miras desde el punto de vista de que la sociedad les está haciendo realizar una tarea física por interes de la sociedad (en éste caso por entretenimiento y en el otro por necesidad de alimentos) podría asemejarse (y también los bufones reales de la corte de la edad media, o los payasos de circo de hoy día), sin embargo si lo miras desde un punto de vista un poco más amplio y menos forzado, yo vería a los hombres de la edad de piedra como los calzonazos de los que hablas un poco más arriba, obedeciendo las órdenes de sus mujeres sin rechistar y consiguiéndoles todo lo que ellas necesitan o creen necesitar, o incluso, un poco más abstrarctamente, como los trabajadores de hoy en día que cumplen su papel en la sociedad intentando hacer todo lo posible por ésta, y todo para que cuatro mandamases que decidieron meterse a ministros, alcaldes o presidentes se lleven sus frutos mientras protegen sus "refugios" también entendidos como "ahorros para la jubilación", y a los futbolistas, si los tuviese que encasillar con algo de la edad de piedra, probablemente me decantaría por los que dibujaban las pinturas rupestres, ya que cumplen una función secundaria para la sociedad jugando..., respecto al parecido con que son fuertes y rápidos..., bueno, personalmente no creo que sean muy fuertes, y rápidos..., creo que hay deportistas más rápidos, como por ejemplo los corredores, y el esfuerzo físico constante... bueno, un futbolista tiene una forma física media-alta, pero un maestro en cualquier arte marcial tiene una forma física mejor, y un minero realiza un esfuerzo físico muchísimo mayor que el de cualquier futbolista, cualquier deportista que quiera participar en unas olimpiadas realiza mucho más esfuerzo físico que ellos y la mayoría de los trabajadores no titulados también, obreros, mineros, e incluso mozos de almacén..., eso sí, en mi opinión, éstas personas que se dejan la piel en su trabajo para luego cobrar menos que cualquier político de hoy en día son las que de verdad son importantes, las que con su sudor diario están trabajando para que la sociedad mejore, los que realmente sostienen el país con el sudor de su frente, pero parece ser que la mayoría no lo ve así, o que al menos, los que tienen el poder para que ésto sea así son los menos interesados en ello.

Bueno, volvemos después de las vacaciones con algo que me lleva inquietando desde hace tres años: carpe diem. ¿Qué es eso? "Vive el día" "Vive la vida a tope". ¿A qué se refiere? Si yo quisiera vivir mi vida como si fuera el último día en este mundo, no iría a clase, para empezar (ni estaría aquí, en Salamanca). Entonces, carpe diem en qué sentido? Yo creo que es muy relativo, ¿no? No sé, es algo que no entiendo y que me descoloca mogollón. Vivir la vida a tope... Si dormir, sin comer, sin parar? ¿Vosotros qué opináis?

La verdad es que personalmente no sé cual es el significado preciso (ahí que hablen los distintos expertos en la materia ) pero yo siempre lo he entendido no como vivir como si fuera tu último día sino que cada cosa que hagas la hagas al 100%. Da igual lo que estés haciendo, qué se yo, que estás jugando un partido, pues atrapa ese momento y vívelo al máximo, que estás con la familia, pues no estés a regañadientes, disfrútalo, incluso si estás estudiando o haciendo un trabajo o algo, céntrate en él como si fuera lo más importante del mundo

Es decir no tanto que hagas lo que te de la gana o lo que más te apetezca en ese momento, sino que lo que hagas lo hagas con ganas

Al menos así es como cree un servidor que es un carpe diem bien entendido

La teoría de Lúar me convence. Bueno, si laguien quiere opinar del tema del carpe diem, adelante. Mientras, pongo otro dilema antes de que se me olvide: en la peli de Disney de Hércules, las Musas no paran de machar con que la historia es "tan cierto como tú". A parte de que la mitología se la pasan por el forro del arco de Triunfo y más allá ¿En qué quedamos? ¿Pasó de verdad o nada en este mundo es real? ¡Señoras!

carpe diem significa "aprovecha el dia". Teniendo en cuenta que la frase ha tomado su importancia por la obra del poeta latino Horacio, teniendo en cuenta la filosofía propia de este autor, no se puede entender como "vivir la vida a tope" sino como aprovechar al máximo cada momento. Por lo que la manera en la que lo ha explicado Lúar sería la correcta. Hay un matiz más en la frase; un matiz acentuado por la tradición: "hay que aprovechar cada momento pues hay cosas que sólo se pueden hacer en un momento y luego no habrá tiempo para hacerlas".

Hay personas que usan el "carpe diem" para respaldar un comportamiento despreocupado y casi irresponsable, como si no hubiera que preocuparse de las consecuencias y sólo vivir el momento. Eso es un enorme error. Carpe diem se refiere a aprovechar el día para hacer las cosas que deben ser hechas en cada momento. Horacio era un poeta, epicúreo sí, pero poeta del régimen de Augusto, un romano con todas las letras y no un perro flauta.

LOL Tardabas en salir, cari y te estaba esperando Entonces, hay que vivir cada momento porque es único no? Nada de vivir y hacer el gamba. De todas formas y lo enlazo con otra preguntica, si cada momento es único, ¿por qué tenemos la sensación de qué ya lo hemos vivido (dejavu)? Seguramente sea algo químico, biológico, mágico, pero en cierto modo pone por tierra lo de que cada momento es único, me explico?

Bueno, pues primero respondo al último mensaje y luego al anterior, lo del dajavu, un dejavu, es ni más ni menos que un fallo del cerebro, el cual, cada vez que recibe información la va almacenando en distintas zonas de la memoria, pues a veces ocurre que se equivoca y las almacena en la zona de "recuerdos del pasado" en vez de en "vivido en éste mismo instante", suele suceder, y se puede provocar que suceda así, generalmente cuando está sucediendo algo que ya ha pasado realmente, lo que sucede a continuación puede ser sentido como un dejavu, me explico, ver un atardecer, con tonos de luz muy anaranjados, mientras ponen tu canción favorita en tu radio, y a la vez en la televisión ponen un anuncio concreto, y justo ves pasar un coche rojo, (por poner un ejemplo muy concreto), todos esos estímulos, tu cerebro los guarda como recuerdo, si en otro momento del futuro miras un atardecer con luces muy anaranjadas escuchando esa canción, ponen ese anuncio, y pasa un coche rojo, los siguientes acontecimientos los sentirás como un dejavu, o quizá no, cada cerebro es distinto y necesita más o menos estímulos para provocar ésto, la mayoría de las veces no somos conscientes de que han sucedido cosas que estaban en nuestra memoria, sobre todo cuando son recuerdos sutiles, un aroma, un ligero sonido del viento,..., sin embargo, cada momento sigue siendo único, la primera vez que viste esas cosas no estabas sintiendo el dejavu, por lo que las viste de manera distinta, ni siquiera si vivieses en "el día de la marmota" dejarían de ser únicos los momentos, porque aunque las acciones se repitan, cada vez las verías de forma distinta (la mayoría de ellas al cabo de un tiempo de forma aburrida por ser repetitivo, pero distinta...).

Ahora lo de tan cierto como tú, bueno, eso es, si no me equivoco un problema con la tradución para intentar que casase con la música de la película, si no me equivoco (si alguien está seguro de lo que dicen que me corrija o corrobore) en la versión original creo que decían algo así como "tan cierto como que tú estás vivo", si el objetivo de la canción es Hércules, la solución es obvia, si Hércules está vivo, la mitología es real, luego todo sucedió, si no está vivo, la mitología es falsa, luego nada es verdad, todo está permitido..., sin embargo, si la canción va dirigida al espectador, entonces decir si es verdad todo eso o no, es lo mismo que ponernos a debatir ahora si Dios existe o no (de hecho es exactamente lo mismo pero en mitología griega en vez de católica), aún así, como bien dices, y bien te puede corroborar cualquiera que haya estudiado algo de mitología griega (yo solo me he leído un par de libros), según la mitología griega no es así como sucede, esas musas "modifican" la historia a su antojo, pero bueno, "Todo buena historia merece ser adornada", ¿No?.